А. А. Ляпунов. Поддерживает идею создания института с кибернетической тематикой. В перспективном составе института предлагает предусмотреть секторы: 1. Математической кибернетики, 2. Анализа операций, 3. Математической лингвистики, 4. Математической экономики, 5. Математической биологии, 6. Математической социологии и 7. Научно-экспериментальный вычислительный центр. Отмечает, что такой состав близок к структуре Научного совета по кибернетике при АН СССР. На ближайшее время предлагает ограничиться сокращенным составом института: 1. Сектор математической кибернетики, 2. Математико-лингвистический сектор, 3. Сектор анализа операций и математической экономики, 4. Биологическая группа, 5. Вычислительный центр. Учитывая постановление Президиума АН СССР о создании Института семиотики АН СССР, А. А. Ляпунов предлагает создаваемый институт назвать Институтом семиотики и кибернетики, отмечая, однако, некоторую нелогичность такого названия. Говоря о порядке создания института, А. А. Ляпунов предлагает начать с организации в виде отдела при одном из институтов ОФМН ядра будущего института, а затем вливать в него работающие в различных учреждениях группы, добиваться помещения, вычислительной машины и т. д. Предполагается, что в этот отдел можно было бы включить следующие уже существующие группы: 1. Отдел кибернетики ОПМ МИАН, 2. Сектор структурной лингвистики ИРЯ АН, 3. Сектор структурной лингвистики ИС АН, 4. Сектор структурной и прикладной лингвистики ИЯ АН, 5. Группу Лаборатории электромоделирования ВИНИТИ, 6. Группу, работающую в войсковой части 01153, 7. Группу машинного перевода ИТМиВТ АН, 8. Группу, работающую в Академии связи. В качестве основного направления работы института А. А. Ляпунов предлагает считать исследования по: 1. Изучению информации точными методами, 2. Использованию информации в анализе операций и математической экономике. В. А. Успенский. Считает, что семиотика не является частью кибернетики, поскольку изучение знаковых систем имеет самостоятельный интерес независимо от целей, в которых проводится это изучение. Что касается института семиотики, то выступающий хотел бы в будущем видеть его в составе следующих отделов: 1. Логической семиотики, 2. Математической лингвистики, 3. Стохастической семиотики, 4. Структурной лингвистики, 5. Теории алгоритмов и программирования, 6. Информационно-логических языков, 7. Документалистики и 8. Вычислительного центра. Такой институт можно было бы дополнить другими отделами кибернетического профиля. В. А. Успенский предлагает назвать создаваемый институт Институтом семиотики и кибернетики. С. К. Шаумян. Разделяет мнение В. А. Успенского относительно того, что семиотика не является частью кибернетики. Поддерживает название Институт семиотики и кибернетики. Высказывает опасение, что создание института первоначально в виде отдела при другом институте вызовет большие организационные трудности при последующем выделении в самостоятельный институт. Считает, что создаваемый институт должен включить в свою тематику исследования по логике науки. Р. Л. Добрушин. Разделяет опасения С. К. Шаумяна, что создание института с промежуточной стадией в виде отдела при другом институте вызовет в дальнейшем трудности выделения. В структуре института предлагает отделить стохастические проблемы кибернетики от информационных проблем. Поддерживает название Институт семиотики и кибернетики. И. А. Полетаев. Считает, что создание института следует начать с выявления существующих проблем, подбора людей, способных решать эти проблемы, и уже потом провести создание соответствующей организационной структуры. Один из возможных путей организации института — это институт в виде отделов при других институтах. Считает, что вопрос о названии института не является слишком важным. В. В. Иванов. Поддерживает предложение создавать институт непосредственно, без промежуточной стадии в виде отдела. Вопрос о названии не считает слишком существенным. Полагает, что лингвистов можно собирать в группы уже сейчас, а потом, когда будет возможность работать на машине, перевести в институт. А. А. Ляпунов. Вновь предлагает начать создание института в виде отдела при каком-либо другом институте. Считает, что организацию такого отдела можно было бы провести в течение нескольких дней. Указывает на трудности, связанные с приобретением машины, а также на то, что подготовка задач для нее займет значительное время. А. М. Яглом. Высказывает опасение, что создание института через отдел при другом институте может привести к появлению всего лишь одного нового отдела наряду с уже существующими. Считает, что процесс создания института должен начинаться не с выявления проблем, а с подбора людей с уже имеющейся проблематикой. И. А. Мельчук. Отмечает, что группы лингвистов, сильно отклоняющиеся по характеру работы от общего профиля своих институтов, обычно не встречают поддержки у администрации. В настоящее время ощущается острая нехватка сильных математиков-программистов, занимающихся проблемами машинного перевода. Объединяться лингвистическим группам имеет большой смысл лишь в том случае, если им в помощь будут приданы хорошие математики. Н. М. Нагорный. Отмечает, что объединение групп лингвистов в рамках одного института способствовало бы ликвидации ряда трудностей: исчезли бы трения с администрацией, легче было бы привлечь к работе над лингвистической проблематикой математиков, проще было бы получать машинное время. По вопросу о порядке организации института считает, что следует с самого начала добиваться создания института. А. А. Марков. Считает утверждение В. А. Успенского о том, что семиотика не является частью кибернетики, необоснованным, так как изучение знаковых систем подчинено вполне определенной цели. Семиотика является частью кибернетики, и притом центральной, так что название Институт семиотики и кибернетики является не только неправильным, но и вредным, поскольку указывает на потенциальную возможность разделения. Создаваемый институт должен называться Институтом кибернетики. А. А. Марков. Подводит итог обсуждению вопроса о порядке организации института и предлагает избрать редакционную комиссию для формулировки предложений по созданию института. Совещание избирает редакционную комиссию в составе А. А. Маркова, А. А. Ляпунова, В. В. Иванова и Н. М. Нагорного. Председатель совещания
член-корр. АН СССР (А. А. Марков)Секретарь совещания (Н. М. Нагорный) |