Получив Вашу записку, переданную через Любченко, я ожидал Вашего приезда в Киев и не посылал свою статью по автоматам, поскольку рассчитывал передать ее лично Вам. Теперь, как сообщил мне Лев Аркадьевич, вопрос о Вашем приезде снова становится проблематичным. Поэтому направляю Вам статью по почте. Эта статья сдана сейчас в Украинский математический журнал. Я, конечно, предпочел бы «Проблемы кибернетики», но боюсь, что публикация затянется.

Посылаемый Вам экземпляр я прошу показать Акселю Ивановичу: он просил меня прислать статью для него, но я не знаю его домашний адрес.

У нас в Киеве положение по-прежнему плохое. Оно даже еще более усугубилось, поскольку в более явной форме обнаружилось стремление автоматчиков (Ивахненко, Кухтенко и др.) подмять под себя кибернетику. Мое предложение об организации в 1960 г. Института биологической кибернетики встретило (на заседании бюро отделения физико-математических наук) резкую оппозицию с их стороны и было провалено. Хотя Борис Владимирович Гнеденко и заявил, что он намерен заниматься вопросами биологической кибернетики, однако его заявление было сделано так, что фактически помогло автоматчикам. Линия автоматчиков заключается в том, чтобы под вывеской кибернетики создать самый обычный институт автоматики. Это обстоятельство представляет опасность для развития кибернетики на Украине не только потому, что они ведут линию на развал Вычислительного центра (дробление коллектива и раздел оборудования), но и потому, что, как выяснилось, они не представляют себе самых элементарных вещей в программировании, теории алгоритмов и т. п.

Вышедшая на днях книга Ивахненко «Техническая кибернетика» содержит ряд грубых ошибок такого характера. Кроме того, там сделано программное заявление о том, что вычислительные машины имеют для автоматики весьма ограниченное значение и являются чуть ли не уже давно пройденным этапом.

Говоря громкие слова о персептроне и самонастраивающихся системах, Ивахненко фактически склонен понимать под ними все те же экстремальные регуляторы, которыми он занимается уже давно. В приведенной им таблице в качестве примеров самонастраивающихся систем приведен и трактор, и локомотив и т. п. В общем, сделана попытка объявить элементарные самонастраивающиеся системы более высокими кибернетическими устройствами, чем вычислительные машины, которые якобы способны реализовать лишь жесткие алгоритмы.

Практический выход, который автоматчики надеятся получить из подобных деклараций, состоит в том, чтобы уменьшить непомерное (с их точки зрения) внимание, уделяемое сейчас развитию вычислительной техники (и, в частности, нашего Вычислительного центра) в пользу экстремальных регуляторов.

По той ситуации, которая сейчас складывается, они имеют шанс преуспеть в этом деле, поскольку, ведя разговоры о персептроне и самонастраивающихся системах, можно получить одобрение специалистов по кибернетике и, вместе с тем, фактически занимаясь экстремальными регуляторами, делать кое-какие мелкие работы для промышленности и тем самым заслужить одобрение ЦК, Совмина и Президиума АН УССР.

В связи со всем сказанным мне кажется, что Ваш приезд в Киев является чрезвычайно желательным, тем более, что, по-видимому, Вы не смогли провести через Совет предложение по нашим письмам (о развитии кибернетики и о журнале). Во всяком случае новая, предпринятая на днях попытка провести через отдел науки ЦК вопрос о журнале встретила то же противодействие, что и раньше (которое, как мы рассчитывали, помогла бы преодолеть поддержка Совета, просимая нами).

19.XII.1959 г.

Ваш [подпись] (Глушков)

Машинопись на двух листах большого формата (подпись от руки). Конверт не сохранился.

Подготовка к созданию Института кибернетики в Киеве освещается также в письме Б. В. Гнеденко.