Являясь соавтором одной из статей, помещенных в сборнике «Проблемы кибернетики», считаю своим долгом ответить на анонимные «Замечания», присланные в Издательство физико-математической литературы.

«Замечания» эти возрождают осужденные партией методы опорочивания людей, которые практиковались во время культа личности Сталина. Культ личности Сталина выражался не только в том, что честные способные люди подвергались физическому уничтожению, устранялись с работы или, в лучшем случае, шельмовались. Худшие люди, невежды, лишенные какой-либо морали, превозносились, им давалась власть, не ограниченная ничем, кроме произвола самого Сталина. Их высказывания становились догмой, отступление от которой каралось самым суровым образом. В этих условиях и расцвела так называемая мичуринская биология, которая в действительности имела очень мало общего с учением Мичурина, а была сводом догм Т. Д. Лысенко. Власть Т. Д. Лысенко в науке и сельском хозяйстве была неограниченной. Все инакомыслящие изгонялись с работы, многие были арестованы и погибли. Школьные программы, учебники, программы всех без исключения высших учебных заведений были искажены в соответствии с псевдонаучными взглядами Лысенко. Редакции журналов, ученые советы институтов и вузов, министерства земледелия и высшего образования, ВАК, иными словами, все ключевые позиции руководства наукой и сельским хозяйством были заняты приверженцами Лысенко. Была создана видимость единомыслия и благополучия. Советская биология, имевшая благороднейшие традиции, представленная крупнейшими учеными мира, вышла в послеоктябрьский период развития нашей родины на первое место в мире по многим отраслям и, прежде всего, по плановой организации и широчайшему размаху научных исследований. Господство Лысенко привело биологию в постыдное состояние, скомпрометировало нашу науку перед лицом мировой общественности, лишило нашу Родину симпатий передовой части человечества, способствовало выходу из членов Коммунистической партии ряда крупных зарубежных ученых. Можно без преувеличения сказать, что засилие Лысенко было мерилом времени и нанесло грандиозный политический ущерб. Сельскому хозяйству был нанесен огромный урон. Ответственность за внедрение травопольной системы и за запрещение межлинейной гибридизации инцухт-линий кукурузы всецело лежит на Лысенко и его приспешниках. Вся организация научной работы, созданная до того, была разрушена. Выдвижение Лысенко нанесло вред политический, идеологический, организационный и хозяйственный.

Автор «Замечаний» ставит перед собой задачу возродить культ личности Лысенко. При этом он не пренебрегает никакими средствами, прибегая к прямой клевете, дезинформации и к окрику. Как известно, пункт Программы КПСС, касающийся мичуринского направления, был внесен в Программу по предложению Лысенко. Пункт этот автор «Замечаний» называет требованием. Автор «Замечаний» занимается дезинформацией, утверждая, что в «своей научной политике Коммунистическая партия Советского Союза всегда поддерживала мичуринское направление в биологической науке». Мичуринское направление утвердилось лишь после смерти Мичурина. Догмы его близки к идеологическим сторонам учения Ламарка, представляя собой вульгарный ламаркизм. Борьба за материализм в биологии выразилась в нашей стране в послереволюционный период [в борьбе] зa Дарвина, против Ламарка. Дарвинизм и генетика бурно развивались. Лысенко повернул колесо истории вспять, объявив свои идеалистические положения «творческим дарвинизмом». До 1936 года «творческий дарвинизм» этот назывался антидарвинизмом и подвергался под этим именем преследованию со стороны нынешних приверженцев Лысенко, в частности, со стороны Презента. Генетика после победы Лысенко подвергалась уничтожению, а имена ее основоположников Менделя и Моргана превращены в бранные слова, которые автор «Замечаний» продолжает в том же бранном смысле применять и теперь. Крупнейшие ученые, которые до того пользовались всемерной поддержкой партии, были оклеветаны и арестованы, в том числе Н. И. Вавилов — Президент Академии сельскохозяйственных наук, директор и организатор Института генетики АН СССР. Его посты были заняты Лысенко.

Автор «Заметок» утверждает, что современная наука доказала факт наследования признаков, приобретенных в индивидуальном развитии организма.

Современная наука опровергла наследование приобретенных признаков. Генетика с полной очевидностью показала, что признаки организма не наследуются, а развиваются в каждом поколении. Наследуются не признаки и не тип обмена веществ, а гены, т. е. структуры, ответственные за развитие признаков. Каждый ген представлен двумя гомологами, унаследованными один от отца, другой — от матери. Гены эти могут быть одинаковы, а могут быть различны. Проявляется обычно один из них, другой подавлен. Передача из поколения в поколение совершается независимо oт того, осуществил ген свое действие в развитии или нет, соответствовал ему какой-либо тип обмена веществ или не соответствовал. Признаки потомков зависят от той комбинации наследственных задатков — генов, которую они получили от своих родителей и от условий среды, в которой эти задатки осуществили у них свое действие. Признаки потомков не зависят от условий среды, в которой жили представители предыдущего поколения, и от той комбинации, в которую входили гены в предыдущем поколении. Этим задана мера устойчивости наследственных структур, сравнимая с устойчивостью химических соединений. Молекулярное строение структурных основ наследственности, как это ясно было еще Моргану, вытекает из степени устойчивости генов и из характера их изменчивости. Мутационная изменчивость переводит гены из одного устойчивого состояния в другое устойчивое состояние. Гены контролируют обмен веществ организма, т. е. течение химических реакций. Молекулярный, химический уровень организации наследственных структур и контролируемых ими реакций обмена в принципе исключает возможность наследования приобретенных в индивидуальном развитии признаков, кладет на него запрет. Два разных вещества не могут под влиянием одного и того же воздействия дать cxодную реакцию, приводящую к образованию одного и того же вещества, а только в таком случае можно ожидать наследования приобретенных в индивидуальном развитии признаков. Наследование приобретенных признаков не доказано ни в одном опыте, поставленном с достаточной тщательностью. Источники возможных методических ошибок в проведении опыта вскрыты еще в самом начале века Иоганнсеном. Утверждать наследование приобретенных признаков значит возрождать именно идеалистические стороны ламаркизма. Молекулярный уровень наследственных структур в настоящее время доказан прямыми способами физико-химического анализа.

В доказательство наследования приобретенных признаков автор «Замечаний» приводит опыт английского генетика и эмбриолога К. Уоддингтона. Это чистейшая дезинформация. Уоддингтон совершенно недвусмысленно подчеркивает, что наблюдаемое им явление наследственного закрепления первоначально наследственных различий совершается через отбор мутаций, сходных по своему выражению с наследственным изменением, а отнюдь не путем прямого унаследования приобретенного признака. Сходные с Уоддингтоном соображения, раньше его и в более обобщенной и четкой форме, были высказаны И. И. Шмальгаузеном, автором одной из общебиологических статей сборника «Проблемы кибернетики». Его работы автор «Замечаний» не упоминает по понятным причинам.

Вопреки утверждению автора «Замечаний», огромное большинство биологов мира не пытается примирить наследование приобретенных в индивидуальном развитии признаков со своей концепцией, а просто отвергает его как опровергнутое. Равным образом, нет ни одного эксперимента, в котором было бы доказано существование вегетативной гибридизации. Ни один сорт не создан с ее помощью.

Вопрос о наследовании приобретенных признаков отнюдь не теоретический. Он имеет первостепенное значение как для практики сельского хозяйства, так и для медицины. Исходя из неверных представлений о наследовании приобретенных признаков, Лысенко рекомендует повышать процент жира в молоке и удой методом гибридизации. Каждому образованному генетику ясно, что в потомстве гибридов будет происходить расщепление и что гибридизация приведет в данном случае к истреблению пород крупного рогатого скота. Гибридизация может иметь значение в создании пород или сортов у тех организмов, которые могут размножаться бесполым (вегетативным) путем, как это имеет место у плодовых деревьев, где гибрид может быть размножен черенкованием. Она рентабельна у кукурузы, где посевной материал можно получить всякий раз заново путем скрещивания специально подобранных для этой цели линий, ввиду того, что каждое растение дает тысячи зерен. Гибридизация может служить источником разнообразия для последующего отбора нужных комбинаций признаков в потомстве гибридов. Принять ее для повышения продуктивности крупного рогатого скота из расчета, что расщепление не наступит,— значит заниматься очковтирательством.

В медицине признание наследования приобретенных признаков также наносит ущерб. Хорошо известно, что ионизирующие излучения, помимо лучевой болезни, вызывают поражение в половых клетках. Как заболевшие лучевой болезнью, так и оставшиеся здоровыми люди могут оказаться носителями вновь возникших в клетках их тела болезнетворных мутаций, которые рано или поздно проявляются в потомстве. Но если существует наследование приобретенных признаков, оставшиеся здоровыми люди не могут передать детям того свойства, которое у них самих не проявлялось, и дети не могут иметь признак, который не был приобретен их родителями. Само собой разумеется, что как оценка вреда, наносимого последующим поколениям мутационным действием ионизирующих излучений, так и меры защиты теснейшим образом связаны с концепцией по этому кардинальному вопросу.

Лечение наследственных болезней, проведение медико-генетических консультаций теснейшим образом зависит от признания или отрицания наследования приобретенных признаков. Вылечить больного, страдающего наследственной болезнью, т. е. снять путем фармацевтического, диетологического, физиотерапевтического или хирургического вмешательства симптомы заболевания, еще не значит, с точки зрения той генетики, которую автор «Замечаний» называет корпускулярной, предотвратить передачу болезни потомкам больного. Способы изменения болезнетворного задатка в задаток нормальный в настоящее время не найден[ы], но это будут заведомо другие воздействия по сравнению с теми, которые снимают симптомы болезни. Поиски способов воздействия на наследственные задатки также теснейшим образом связаны с позицией исследователя по вопросу о наследовании приобретенных признаков. Защита космонавтов от мутагенного эффекта космических излучений также требует знания законов генетики и не может быть организована на основе лысенковской биологии.

Механизм преобразования организмов в процессе эволюции и роль среды в этом преобразовании в настоящее время вскрыты.

Изменение организмов в историческом развитии осуществляется с помощью естественного отбора на основе мутаций генов. Среда имеет первостепенное значение в создании приспособлений, а тем самым и в эволюции. Среда выступает как источник воздействий, способствующих возникновению мутаций. Она играет роль во всех явлениях отбора, к ней идет приспособление организма.

Лысенко потому и удалось обмануть партию и правительство и добиться санкционирования своего лжеучения на XXII съезде, что он ввел одностороннюю формулировку о роли cpeды в развитии органического мира, создав видимость истины.

Автор «Замечаний» продолжает линию, характерную для всего окружения Лысенко в прошлые времена, когда он ведет научную полемику методом ложного политического доноса. Иначе нельзя оценить следующее «замечание»: «Иными словами (чтобы поставить все точки над и), надо сказать, что своими общебиологическими статьями сборники «Проблемы кибернетики» противопоставили себя линии партии в вопросах общей биологии».

Но могут ли ученые в вопросах науки, даже заблуждаясь в поисках истины, противопоставить себя линии партии? Конечно, нет. Они противопоставляют себя линии партии, только занимаясь очковтирательством, чем и занимается автор «Замечаний» от начала до конца своего труда.

Автор ставит вопрос о применимости и о целесообразности применения понятий кибернетики к биологии и о значении такого применения для практики.

Именно практика и доказала применимость и целесообразностъ применения идей кибернетики в биологии. Это касается, прежде всего, проблемы моделирования. Проблема моделирования целиком укладывается в кибернетику, так как ставит задачу воссоздания явления или процесса с использованием иного вещества и иных видов энергии по сравнению с теми, которые образуют само явление или участвуют в процессе. Моделирование биологических явлений уже сейчас имеет большое значение в технике, в тех случаях, когда автоматическое устройство призвано заменить человеческий труд, и в медицине, когда моделируется утраченный или временно выключенный орган. Практические применения тех обобщений, которые рождаются на границе соприкосновения кибернетики и биологии, с каждым днем увеличиваются, и, наконец, настало время, когда целесообразно поставить вопрос о планомерном изучении живых организмов с целью использовать полученные сведения в технике.

Но автор «Замечаний» ополчается не только на контакт, который установился между кибернетикой и биологией, но, воскрешая прежние традиции и за пределами биологии, ополчается против самой кибернетики. По его словам, кибернетика претендует на то, чтобы подменить собой философию диалектического материализма. Чтобы доказать это положение, автор сперва ставит знак равенства между понятиями информации и связи, приписывая эту точку зрения своим противникам, а затем полемизирует с этими не существующими в действительности противниками. Понятие информации и понятие связи никем не отождествляются. Информация — это особый тип связи. Связь тогда носит характер информации, когда посылка сигнала может быть осуществлена с помощью разных видов энергии, т. е. включает в себя явления кодирования и перекодирования элементов информации. Передача информации носит и другие своеобразные по сравнению с простой связью черты: она является элементом управления. Система, чтобы попасть в сферу кибернетики как науки, должна обладать определенной высотой организации. Объектами кибернетики являются технические устройства и живые системы, но и они попадают в сферу кибернетики лишь в той мере, в которой в них протекают процессы управления.

Расширение сферы применения теории информации так же мало грозит подменой ею диалектического материализма, как расширение сферы применения волновой теории, кристаллографии или коллоидной химии. Волновая теория изучает волны, не ограничивая себя каким-либо субстратом, а расширяя сферу применения, отыскивает волны в самых разнообразных телах, коллоидная химия изучает коллоидное строение материи, где бы оно ни встречалось, кристаллография изучает кристаллы кварца, воды и поваренной соли, ее интересует кристаллическое строение материи как таковое. Кибернетика расширяет сферу своего применения, отыскивая явления управления, не ограничивая себя субстратом, в котором они протекают. Упрек в стремлении подменить кибернетикой философию диалектического материализма относится к той же категории ложного политического доноса, как и другие «Замечания» автора.

Как известно, у нас в стране философы встретили в штыки кибернетику, чем задержали развитие этой науки в нашей стране и нанесли ущерб нашей экономике. Эту грубую ошибку автор объясняет «запальчивостью». Между тем и это, как и культ Лысенко, являлось ярчайшим свидетельством выдвижения на руководящую работу людей, не способных справиться со своим делом.

Далее автор ополчается против представления о передаче наследственной информации от родителей к детям. Действительно, представление о передаче наследственной информации покоится на признании наличия особых структур, играющих роль [в] передаче признаков от родителей к детям. Если бы родители рождали свою уменьшенную копию, как думали преформисты, об управлении не было бы и речи. Если бы признаки развивались заново под воздействием посторонних сил, как думали эпигенетики, управления со стороны родителей не существовало бы и роль управления играли бы эти силы. Однако генетика с полной убедительностью доказала, что наследование осуществляется по типу управления с помощью передачи от родителей к детям наследственной информации, закодированной в линейной форме в особых специфических и весьма устойчивых образованиях — хромосомах. Считывание информации, т. е. построение специфических катализаторов в среде, окружающей хромосомы, осуществляется в процессе индивидуального развития. Кибернетический подход к явлениям жизни сделал преформизм и эпигенез достоянием истории науки. Индивидуальное развитие предстало не как процесс роста или процесс новообразования, а как процесс многоступенчатой перекодировки информации с языка генов на язык признаков. Ничего мистического процессы управления не содержат, ни к какой божественной силе не восходят, как бы ни старался внушить эту точку зрения свои[м] читателям автор «Замечаний».

Автор «Замечаний» с пренебрежением говорит о кибернетическом языке, на котором говорят авторы рецензируемых им статей. Пренебрежение это ничем не оправдано. Одна из задач «Проблем кибернетики» — установление контакта между людьми разных специальностей, а этому способствует выработка общего языка. Но применение кибернетических терминов в разных областях имеет и познавательное значение, подчеркивая сходство явлений из самых удаленных областей.

Нет возможности оспаривать каждый ляпсус автора «Замечаний» ввиду изобилия этих ляпсусов. Большинство из них являются либо наудачу выхваченными из общей связи явлениями, либо сознательной ложью. К последним относятся утверждения, что есть ядра, лишенные ДНК, что в интерфазе клеток отсутствуют хромосомы. Именно новейшие исследования с помощью электронного микроскопа позволили подтвердить ранее установленный на основе косвенных доказательств факт непрерывности хромосом в интерфазе. Имеются, однако, в рецензии и ценные для познания истины высказывания. Вот одно из них: «Наследственность, как показал академик Т. Д. Лысенко, это не вещество и не механизм, а основное свойство живого, заключающееся в способности живого тела требовать для своего роста, развития относительно определенных условий и по-своему реагировать на те или иные условия. При таком понимании наследственности, — а оно есть единственно правильное (подчеркнуто мной.— Р. Б.) материалистическое понимание, — отпадает возможность приложения кибернетики к общетеоретическим вопросам биологии. Можно во всяком случае утверждать, что в мичуринском учении кибернетический подход неприменим».

Слова эти порочат не кибернетику, не редактора сборника, не рецензируемые статьи, а исключительно мичуринскую биологию в том смысле, какой угодно было придать этой науке автору «Замечаний», т. е. в смысле лысенковщины. Еще несколько сло[в] о стиле рецензии. Автор, по-видимому, считает, что чем больше будет применено бранных слов, оскорбительных поучений, насмешек, тем более благоприятным будет впечатление, произведенное рецензией на сотрудников издательства, куда эта рецензия направлена. Думаю, что как форма, так и содержание «Замечаний» ничего, кроме возмущения, вызвать не могут.

Статьи, на которые нападает автор «Замечаний», представляют собой ценный вклад как в биологию, так и в кибернетику.

И. И. Шмальгаузен впервые в мире применил идеи кибернетики к эволюционному учению. Он не только вскрыл ту целостную систему, в которой протекают процессы управления (биогеоценоз), связанные с преобразованием вида в течение эволюции, но и вскрыл роль среды в преобразовании и изменении количества наследственной информации. Статья эта осуществляет новый количественный подход к эволюционным преобразованиям. Развитию кибернетики идеи И. И. Шмальгаузена способствуют, так как в статье его показано, что процессы управления могут протекать и в рассеяных мало интегрированных системах, построенных из заменимых элементов, иначе говоря, в том особом типе систем, к которым относится вид, состоящий из особей, обладающих кратким временем существования по сравнению с временен циркуляции информации. В статье А. А. Малиновского показано разнообразие систем в живой природе и указаны как возможности, так и ограничения, которые кладет строение систем на характер протекающих в них процессов. Статья имеет как общебиологическое, так и методологическое значение.

Статьи В. П. Эфроимсона посвящены важным практическим вопросам. Они написаны доступным каждому образованному человеку языком, осуществляют целостный подход к сложным явлениям природы, вскрывают в этой сложности элементарные явления и те процессы, которые управляют взаимоотношением отдельных элементов в системе.

Автор «Замечаний» не потрудился рецензировать отдельные статьи. Цель его другая. Всю свою критику он обрушивает на генетику, пользуется случаем утвердить пошатнувшуюся мощь лысенковской биологии, авторов же статей он не считает нужным критиковать. Здесь годится ему метод опорочивания людей за их научные взгляды. Старый, испытанный метод, не раз сослуживший ему, как видно, службу в былые годы.

Старший научный сотрудник

Ленинградского университета Р. Берг

Автор:

Р. Л. Берг 

Год:

1962