На Ваше письмо от 17 января 1962 г. по поводу анонимной рецензии на биологические статьи, опубликованные в сборниках «Проблемы кибернетики», могу сообщить следующее:

Автор рецензии высказывает совершенно неправильную точку зрения на роль кибернетики в биологии.

В программе КПСС, принятой ХХII съездом партии, сказано: «Крупный сдвиг предстоит в развитии всего комплекса биологических наук в связи с потребностями успешного решения проблем медицины, дальнейшего подъема сельского хозяйства. Интересы человечества выдвигают перед этими науками в качестве главных задач выяснение существа явлений жизни, вскрытие биологических закономерностей развития органического мира, изучение физики, химии живого, разработку различных способов управления жизненными процессами, в частности, обменом веществ, наследственностью и направленными изменениями организмов».

Изучение управляющих систем живой природы кибернетическими методами является одним из актуальных направлений теоретической биологии. Оно содействует выявлению материальной основы жизни и никакого отношения к теологии или поповщине не имеет. Рассуждение автора о попытках подмены диалектического материализма кибернетикой и его стремление запретить изучение наследственности и эволюции с кибернетических позиций не имеют под собой никакой почвы и свидетельствуют о непонимании автором основ кибернетики.

Автор рецензии игнорирует научное значение вопроса о перекодировании наследственной информации на биохимическом уровне. В последние годы изучение этого вопроса привело к ряду важных открытий — выявлению роли ДНК в передаче наследственных свойств, нахождению той части РНК, которая непосредственно участвует в синтезе белков, и выявлению иерархии соподчиненных систем генов, управляющих развитием организма. Тут важно, что постановка вопросов, возникших под влиянием кибернетики, привела к открытию новых экспериментальных фактов.

В рецензии имеется ссылка на то, что программа партии поддерживает развитие мичуринского направления в биологии. В программе мичуринское направление охарактеризовано как исходящее из того, что условия жизни являются ведущими в развитии органического мира. С кибернетической точки зрения в этом отношении приобретает первостепенное значение выяснение того, как условия внешней среды управляют эволюцией живых организмов. Именно этому вопросу посвящены кибернетико-биологические статьи в «Проблемах кибернетики».

Остальные статьи по общим биолого-кибернетическим вопросам относятся к изучению естественных процессов управления в живой природе, что совершенно необходимо для того, чтобы научиться управлять живой природой в интересах человечества.

Автор рецензии плохо ориентируется в основах материалистической философии, так как он, видимо, полагает, что наличие или отсутствие передачи информации в процессах жизнедеятельности может зависеть от точки зрения исследователя, изучающего эти процессы. В самом деле, возражая А. А. Ляпунову, против того, что наследование благоприобретенных признаков возможно только при наличии потока информации от фенотипа к гаметам, автор выдвигает в качестве аргумента, что сторонники наследования благоприобретенных признаков не признают роли потоков информации для жизнедеятельности, а также и роли корпускулярной генетики в целом. В то же время в других местах (см., напр. стр. 11), автор сам широко пользуется представлениями корпускулярной генетики и пишет о том, какие трудности с его точки зрения представляет кодирование наследственной информации генами.

Такая точка зрения в науке по меньшей мере является субъективно-идеалистической.

Объявляя наследственность свойством живого, автор считает, что этим все объяснено и что это освобождает естествознание от необходимости изучать строение процессов передачи наследственных признаков от родителей к потомкам. При этом автор делает очевидно неправильное утверждение, что от родителей к детям ничего не передается. Высказываемые автором рецензии точки зрения по научным биологическим вопросам и по вопросам развития биологии никак нельзя считать прогрессивными.

Для развития науки необходима свобода в обмене мнениями; необходимо, чтобы представители всех течений излагали свои научные результаты, а также свои взгляды по общим вопросам науки. Совершенно недопустимо накладывать запрет на кибернетические публикации по вопросам общей биологии только потому, что такие публикации не соответствуют вкусам того или иного лица, например, автора присланной рецензии. Если у кого-либо возникают возражения против тех или иных научных статей, он может опубликовать свою точку зрения в научном журнале, который он найдет для этого подходящим. Было бы особенно естественно поместить критическую статью в тех же сборниках «Проблемы кибернетики». Однако необходимо, чтобы научная критика носила деловой и дружественный характер и чтобы она не сопровождалась приклеиванием ярлыков вроде «антимичуринизма».

Статьи, рецензируемые анонимным автором, представляются мне интересными, и я не вижу никакой ошибки в том, что они опубликованы. Я считаю, что в будущем публикация статей по теоретическим вопросам биологии в сборниках «Проблемы кибернетики» целесообразна.

Директор Института

математики СО АН СССР

академик С. Л. Соболев

Автор:

С. Л. Соболев 

Год:

1962