[Отзыв А. Н. Колмогорова] 

Отзыв А. Н. Колмогорова

Текст:

Отвечаю на поставленные Г. Ф. Рыбкиным три вопроса.

1. Приложения кибернетики к вопросам биологии принципиально допустимы и практически полезны. Наиболее отчетливые примеры случаев, когда общие идеи кибернетики уже оказали существенное влияние на развитие специальных исследований, относятся к области физиологии органов чувств, исследования переработки информации в нервной системе и различных управляющих механизмов в организме животных.

Возможно, что именно ввиду бесспорности пользы применения кибернетических идей в этих областях биологии в рецензии не упоминается, например: Л. В. Крушинский ИЗУЧЕНИЕ ЭКСТРАПОЛЯЦИОННЫХ РЕФЛЕКСОВ У ЖИВОТНЫХ, напечатанная в вып. 2.

2. В рецензии есть несколько правильных замечаний, ряд ошибочных утверждений и одно замечание общего характера о необходимости проводить различие между «управлением» и «связью явлений» вообще. На этом последнем замечании я остановлюсь подробнее (см. п. 4). Суммарная оценка шести рассмотренных рецензентом статей как полностью ошибочных или не относящихся к кибернетике неправильна.

3. Продолжать печатать в сборниках ПРОБЛЕМЫ КИБЕРНЕТИКИ статьи по биологическим вопросам, по моему мнению, следует. Но, если бы заметная часть статей по применениям идей кибернетики в биологии находила себе место в биологических журналах, то это было бы еще лучше.

Теперь перехожу к наиболее существенным сторонам дела, которые мне хотелось бы особенно подчеркнуть дополнительно.

4. Управление предполагает наличие ЦЕЛИ. Уже простейшие подсчеты КОЛИЧЕСТВА ИНФОРМАЦИИ относятся к ИНФОРМАЦИИ, существенной с точки зрения достижения определенной цели. Поэтому область применимости кибернетических идей принципиально ограничена исследованием таких материальных систем, которые действуют ЦЕЛЕСООБРАЗНО. Логически наиболее прост случай МАШИН. Исследователь точно знает, ради каких целей создана данная машина, цели эти поставлены людьми, но механизм выработки этого «заказа» вынесен за скобки, не подлежит исследованию кибернетика. Аналогично дело обстоит в тех задачах экономического планирования, которые реально с успехом разбираются кибернетическими методами.

Аналогичный подход в биологии применим лишь с большими ограничениями. Широкая работа кибернетика в области биологии неизбежно приводит к более трудным для логического анализа проблемам ВОЗНИКНОВЕНИЯ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ в материальных системах, возникающих в процессе естественной эволюции из неживой природы, знающей лишь сцепление ПРИЧИН И СЛЕДСТВИЙ.

Ясно, что в общей форме это проблемы философские и как раз в значительной мере определяющие различие между позициями МАТЕРИАЛИЗМА И ИДЕАЛИЗМА. Но это не значит, что они могут быть исключены из сферы конкретной научной работы кибернетиков. Наоборот, конкретная работа кибернетиков над ними в настоящее время необходима для возможности реального проведения в жизнь влияния материалистической философии на развитие научных исследований.

Автор рецензии правильно отметил некоторую расплывчатость позиций в этом отношении в статьях Соболева, Китова и Ляпунова (Вопросы философии, 1955, № 4 и 1958, № 5) и в статье А. А. Ляпунова в первом выпуске рассматриваемых сборников.

Само по себе влияние внешних условий на развитие вида, или вообще развитие жизни на какой-либо территории, не является процессом управления. Если человек при помощи химических средств уничтожает сорную растительность на поле, то это акт управления, преследующий поставленную человеком цель. Если же наступление ледника делает жизнь невозможной на территории северной Европы в один из ледниковых периодов, то нелепо считать это явление процессом управления.

Но реальный управляющий механизм, осуществляющий приспособление вида к изменению внешних условий, существует. Компонентами этого механизма являются система размножения, наследования признаков и изменчивости, свойственная данному виду. Для того, чтобы вид не терял (из-за слишком малой устойчивости) обеспечивающих его существование признаков и в то же время был способен достаточно быстро приобретать новые признаки, требуемые изменившимися условиями, скорость размножения и интенсивность изменчивости должны быть определенным образом сбалансированы, система наследования новых признаков должна быть приспособлена к возможности быстрого закрепления выгодных их комбинаций путем отбора и т. д. Заслугой А. А. Малиновского (еще в работах, появившихся до возникновения кибернетики как сформировавшейся науки) является то, что он первый отчетливо поставил вопрос о путях создания и эволюции самого этого механизма. Это, так сказать, эволюция второго порядка: отбор среди различных возможных систем наследственности, уровней интенсивности изменчивости, размножения, наиболее выгодной комбинации. Выгодной комбинацией является та, которая доставляет виду возможность не терять уже приобретенные необходимые для успешного существования признаки и в то же время быстро приобретать по мере надобности новые.

Возможно, что в статье А. А. Малиновского следовало отчетливее противопоставить эту концепцию смутному представлению о том, что внешние условия «управляют» эволюцией видов.

Правильно и замечание рецензента, что к процессам ВОЗНИКНОВЕНИЯ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ не применим принцип «иерархичности управления». При изучении вопроса о возникновении жизни, т. е. организмов, действующих целесообразно, в среде, в которую никакой целесообразности вложено не было, или при возникновении существенно новой системы целей (скажем, при переходе от животного мира к человеку и человеческому обществу) принцип иерархичности действительно можно было бы спасти лишь путем обращения к божественному провидению.

Однако вывод рецензента, рекомендовавшего запретить кибернетикам выходить за назначенные им рамки, ошибочен. Проблематика естественного (не вызванного вмешательств[ом] высшей целесообразности) возникновения материальных систем, действующих по свойственной им системе целей, существенна для кибернетики. Пренебрежение к этой проблематике как раз и привело к отрыву кибернетики от основ материалистической философии.

5. Несомненно, что все положение прояснилось бы, если бы биологи пришли к соглашению о совместимости реальных и важных достижений мичуринского направления в биологии с не менее несомненной большой и даже определяющей ролью в наследственности хромосомной наследственности с ее хорошо исследованным механизмом. В этом последнем вопросе я полностью разделяю взгляды, выраженные в статье ХРОМОСОМНАЯ ТЕОРИЯ НАСЛЕДСТВЕННОСТИ во втором издании БСЭ.

 

Автор:

А. Н. Колмогоров 

Год:

1962