| Текст: |
В Президиум Центрального комитета
Коммунистической партии Советского Союза
Хотя по специальности мы не биологи, но нас очень интересует развитие биологических наук. Мы ясно представляем себе пагубную роль Т. Д. Лысенко в советской биологии, и это внушает нам серьезное беспокойство.
Мы считаем совершенно неправильным и вредным для развития науки то пренебрежительное отношение к применению физико-математических методов в биологии, которое пропагандируют Т. Д. Лысенко и его сторонники.
Ярким примером пренебрежительного отношения к применению статистических методов в биологии и непонимания их основ является статья Т. Д. Лысенко «Внутрисортовое скрещивание» (Агробиология, 1948 г., стр. 199–201). Говоря о том, что закон Менделя есть закон статистический, автор умалчивает о том, что в основе этого закона лежат экспериментальные факты и что методы теории вероятностей позволяют вскрыть связь между явлениями расщепления гибридов и фактами из области цитологии. Автор совершенно умалчивает о целой серии крупных работ, в которых природа гена изучается физическими методами. Трудно найти объяснение такого рода искажению научных фактов.
Наряду с пренебрежительным отношением к методам точных наук, в работах Т. Д. Лысенко и его учеников мы видим совершенно неправильное использование статистики, в результате чего на основании экспериментов они делают теоретические выводы, противоречащие этим экспериментам. Так обстоит дело с утверждениями Т. Д. Лысенко об отсутствии внутривидовой борьбы и о несправедливости законов Менделя.
В качестве доказательства утверждения о том, что внутривидовой борьбы нет — Т. Д. Лысенко разбирает опыты И. Е. Глущенко и Р. А. Абсоломовой (Агробиология, 1948 г., стр. 400). Кок-сагыз выращивался гнездовым способом, причем в одно гнездо сажалось от 1 до 37 растений. В приводимых таблицах видно, что средний вес наиболее крупного растения в гнезде с большим числом особей меньше, чем в гнездах с малым числом особей. В этом проявляется несомненное влияние внутривидовой борьбы.
Вопреки этому очевидному выводу, в результате совершенно неубедительных рассуждений Т. Д. Лысенко делает противоположное заключение.
Для «опровержения» законов Менделя, сотрудница Т. Д. Лысенко Н. И. Ермолаева произвела серию опытов по изучению расщепления гибридов гороха (Яровизация, 2(23), 1939). «Обработав» полученные результаты, она пришла к выводу о том, что ее опыты противоречат закону Менделя.
Произведя подсчет по тем же опытам Н. И. Ермолаевой в соответствии с требованиями математической статистики, А. Н. Колмогоров показал, что эти опыты подтверждают законы Менделя (ДАН, XXVIII, № 1, 1940). Однако Т. Д. Лысенко отказался признать эти доводы и без всяких оснований заявил, что обработка Н. И. Ермолаевой правильна (ДАН, XXVIII, № 9, 1940).
Несостоятельность доводов Т. Д. Лысенко была убедительно показана А. Н. Колмогоровым в примечании к статье Ю. Я. Керкиса и А. А. Ляпунова (ДАН, XXXI, № 1, 1941). В последней статье были приведены дальнейшие статистические подтверждения основ хромосомной теории наследственности.
Несмотря на все это, Т. Д. Лысенко и его последователи продолжали отрицать законы Менделя и хромосомную теорию наследственности.
Имеется много других примеров неквалифицированного обращения со статистикой со стороны Т. Д. Лысенко и его сторонников. Это приводит к ложным теоретическим выводам и необоснованным практическим рекомендациям и наносит огромный ущерб развитию советской биологии.
Мы разделяем точку зрения ученых-биологов, обратившихся по этим вопросам с письмом в ЦК КПСС, и просим принять меры по оздоровлению обстановки, сложившейся в советской биологии.
|